El año de Primera hubo unos gastos de 36 millones, primer año en Segunda de 30 y el tercero, que es el de las concursal, de 19. Y los ingresos respectivamente 23, 16 y 9.
Ésta es la realidad y no es achacable a una mala gestión, sino que en la Segunda hay una estructura que no se puede mantener.
Alfredo Rodríguez rompe su silencio en una entrevista publicada en el faro. El responsable de la contabilidad del Celta durante el mandato de Horacio Gómez, para quien el fiscal pide 10 años de inhabilitación al considerarlo culpable del concurso de acreedores del club, niega las irregularidades que se le imputan y recuerda que Carlos Mouriño conocía las prácticas contables del club y aprobó, ya como presidente, las cuentas de la temporada en que supuestamente se cometieron. Culpa al descenso de la insolvencia de la entidad y denuncia que durante el mandado del acutal presidente se han generado pérdidas por importe de 43,5 millones de euros.
– Después de tantos meses en discreto segundo plano. ¿por qué rompe ahora su silencio?
– Me decido hablar porque soy una de las personas a las cuales el informe concursal señala como responsable de la aplicación de unos criterios contables. Mi situación era complicada por mi relación con el presidente y el ex presidente pero ha pasado a un plano personal. Sólo quiero aclarara algunas cosas. Luego dejaremos el tema para los abogados y el incidente concursal
– ¿Le sorprende que el fiscal haya seguido la misma línea que la administración concursal?
– Hay dos informes de los administradores. Uno que firman dos de ellos y otro que, desde mi punto de vista, es el que se ajusta a la realidad, que dice lo contrario. Entiendo que el fiscal, por una cuestión de tiempo, tome como referencia el mayoritario y haya aplicado su criterio.
– El informe concursal habla de prácticas contables anómalas y señala a estas irregularidades como responsables de la quiebra del Celta.
– Cuando se habla de criterios o interpretaciones contables es muy duro verse en el papel de acusado. Siempre hemos planteado que la imagen fiel era fundamental y todos los acreedores han tenido siempre una información exhaustiva. La no contabilización de la provisión de Hacienda era un proceso lógico en base a la situación de los 18 clubes que en este momento estábamos en una interpretación distinta sobre las retenciones de los derechos de jugadores. Pero las actas de Hacienda estaban recogidas en las auditorías.
– Como salvedades.
– Sí, pero estaban recogidas y cualquier acreedor tenía información sobre su existencia.
–Se señalan otras irregularidades, como la activación contable de la cantera.
– Éste es el punto más importante. Y con el mismo criterio que el nuestro ya habido alguna activación similar por parte del comité ejecutivo de la Liga. Nosotros entendemos que la imagen fiel de la sociedad supone que, en momentos puntuales, hay jugadores que llegan a la primera plantilla cuya formación ha costado dinero importante y es el momento de activarlos. No genera deuda y da un soporte de mayor fortaleza al balance. También es cierto que esto figura como salvedad en las auditorías con lo cual nadie se puede llevar a engaño.
– Se detallan amortizaciones incorrectas y se citan los casos de Catanha y Méndez.
– Estamos hablando de una serie de cuestiones que se cerraron antes de junio de 2006. A partir del 19 de mayo de 2006, el propietario y el presidente del Celta es don Carlos Mouriño. El informe habla de que la activación de Borja Oubiña se hizo en el 2006, ya con Mouriño como presidente. Es decir que tanto él como el vicepresidente Ricardo Barros son conscientes de que era una práctica lógica que tiene su valor.
– ¿Lo mismo sucede con Catanha y Méndez?
– Con Catanha el informe manifiesta que no existía otro contrato a partir de 2006. Pero no se han molestado en ver los papeles del auditor a ver si existía o no este contrato. En todo caso, el que tenía que amortizar al jugador era Carlos Mouriño, que es el que firma las cuentas anuales como presidente y dueño del Celta. Desde el 6 de junio de 2006, veinticinco días antes del cierre del ejercicio, yo ceso en mis funciones de director general del Celta.
– Se mencionan también primas de UEFA y ascenso.
– Otra cuestión de criterio interpretativo. Nosotros siempre hemos seguido el criterio de que las primas por un objetivo deben imputarse en el ejercicio en el que ese objetivo podía generar ingresos. Si ascendemos y entramos en UEFA en la temporada 2005-06, el ejercicio de la UEFA debe ser el 2006-07.
– Se denuncia también de un descuadre de caja de más de 1,5 millones de euros.
– Vuelvo a decir lo mismo. El 30 de junio de 2006 el responsable de la firma y la elaboración de las cuentas es Carlos Mouriño. Tendría que verlo en este momento y no un año y pico después.
– Sostiene usted, como ha dicho recientemente Horacio Gómez, que el gran problema ha sido descender y no ascender.
– Simplemente quiero dejar constancia absoluta [muestra unos documentos] de lo que ha pasado desde 2006, es decir en los últimos tres
ejercicios. Y lo cierto es que en la temporada 2005-06, la que se jugó la UEFA, se generan unas pérdidas de 13.240.000 euros. Al año siguiente, en Segunda División, tuvo unas pérdidas de 13.910.000 euros. En dos años ha perdido 27 millones de euros. Es obvio que la causa del concurso es no haber ascendido a Primera División. Y no podemos olvidarnos de que, desde junio de 2006 hasta ahora, el Celta ha tenido unas pérdidas de 43,5 millones. Ésta es la realidad y no es achacable a una mala gestión, sino que en la Segunda hay una estructura que no se puede mantener.
– Pero el club sí ha puesto en marcha un plan de austeridad.
– Pues no esto es lo dicen los datos oficiales, sino que el año de Primera hubo unos gastos de 36 millones, primer año en Segunda de 30 y el tercero, que es el de las concursal, de 19. Y los ingresos respectivamente 23, 16 y 9. Es evidente que éste es el motivo del concurso. No tiene sentido plantear que lo que han hecho dos personas en 2004 sea la causa de todo esto.
– Por qué entonces tanto los administradores como el fiscal creen que son culpables.
– No he visto por ningún lado que el informe concursal analice por ningún lado los dos años anteriores al concurso como sostiene la ley. Igual uno de ellos discrepa por esto. Choca que no se analicen los dos últimos años y que la culpabilidad vaya dirigida hacia dos personas cuando realmente, aun pensando que su criterio fuese el válido, tendríamos que estar todas las personas que tenían conciencia de la situación
– El informe exculpa expresamente a Mouriño de las irregularidades contables.
– Yo no creo que sean irregularidades. Pero sí la otra parte dice que lo son tendrá que saber que el consejo de administración es un órgano
colegiado y que las tales prácticas fueron firmadas por él como dueño y presidente.
–¿Aclararía algo el libro de actas desparecido?
– Existen actas notariales de los consejos de administración y están en la Liga de Fútbol Profesional, como es preceptivo. Se consignaban actas de los dos consejos obligatorios al año y, desde luego, libro de actas sí que había.
0 Respuestas a “ Desde que Mouriño es presidente el Celta ha tenido unas pérdidas de 43,5 millones. ”